首先，你要有一个缜密的逻辑思维。不会让你的故事有漏洞。 其次，这个故事要符合常理。 最后，要有设计陷阱的能力，不要挖了坑，自己跳进去了。要自己能埋上。

女孩回家时被一男跟踪，当她走进电梯时男人跟进来。她让男人先选楼层，当男按了二后，她松了口气按了三。电梯到二楼，男人出去时扭头冲她一笑。当门闭合时，她突然看见男人掏出刀走向三楼.. 结果女人死了。问：不取消三楼的情况下怎样才能让她活下来？！

答案【女孩又没死 女人死了】

某个岛上住着100个岛民，有40人是蓝眼睛，60人是红眼睛。他们全都虔诚地信奉一种神秘的宗教。这种宗教规定：不管谁以任何方式知道了自己眼睛的颜色，他就必须在第二天正午，当着所有岛民的面，在岛的广场中心自杀。

另外，还有下面几点事实：

（1）岛民能看到别人眼睛的颜色，但是禁止以任何方式谈论别人或自己眼睛的颜色；岛上也没有任何东西（比如镜子或者水面）能让他们看到自己眼睛的颜色。

（2）每个岛民都拥有完美的数学和逻辑能力（也就是说，他们数数不需要时间，用逻辑推出任何可能的结论也不需要时间）。

（3）所有人都虔诚地信奉这个宗教，而且所有人都知道所有人都虔诚地信奉。

（4）所有岛民都知道世界上只有两种颜色的眼睛，蓝和红；并且大家都知道岛上既有蓝眼睛，也有红眼睛。

（5）岛民并不知道一共有40个蓝眼睛和60个红眼睛，因为他不知道自己眼睛的颜色。但是他们知道其他所有人的眼睛的颜色。

问题来了：

突然有一天，一个外来人来到岛上，朝着所有人说了一句话：“这个岛上有蓝眼睛的人”，然后就离开了。

问岛上接下来会发生什么？会有人自杀吗？如果有，什么时候？

答案 & 论证

这个问题之所以像“悖论”，是因为从两个不同的方面看，会得出不同的答案[1,3,4]。

答案1：这个外来人说话之后，什么也不会发生。因为他说的那句话是所有岛民都已经知道的事实（题设4）。所以他说或者不说这句话，都不会改变岛上的任何情况。

答案2：40天之后的正午，所有的蓝眼睛岛民一起自杀，第41天正午，所有的红眼睛岛民一起自杀。

论证 答案2：

由题设可知，岛上不可能只有1个岛民是蓝眼睛。因为如果那样的话，这个人看到其他人都是红眼睛，就马上能猜出自己是蓝眼睛（因为所有人都知道岛上既有蓝眼睛也有红眼睛），就会自杀。

如果岛上有2个蓝眼睛98个红眼睛呢？蓝眼睛A会想：“如果我是红眼睛，那么蓝眼睛B一定会在第一天正午自杀。”但是等到第一天正午，B并没有自杀，A就会马上意识到自己的假设错了，那么自己一定是蓝眼睛，那么A就会在第二天正午自杀。B跟A的想法是一样的，所以B也会在第二天正午自杀。

如果岛上有3个蓝眼睛97个红眼睛呢？类似上面的推理，蓝眼睛C会想，如果自己是红眼睛，那么蓝眼睛A和B一定会在第二天正午自杀。但是等到第二天正午，A和B并没有自杀，那么C就会马上意识到自己是蓝眼睛。A、B跟C有着同样的想法，所以也同样会意识到自己是蓝眼睛。所以ABC三个人会在第三天正午自杀。

这个逻辑推理可以一直进行下去。所以，如果岛上有k个蓝眼睛，那么他们会在第k天的正午一起自杀。剩下的红眼睛会在下一个正午自杀。

“悖论”

这两个不同的答案看起来都是合理的，所以像一个悖论。但我们一定是错过了什么东西，正确的逻辑推理不可能同时给出两个不同的答案？

事实上，只有答案2是正确的。为什么呢？

这牵涉到一个概念叫“公共知识”（common knowledge）。在一群人之中，如果每个人都知道某个事实P，那么可以称P为知识；如果每个人都知道每个人都知道这个事实P，才可以将P称为公共知识。

很多人都说[5,6,7]，包括陶哲轩教授[1]，这个问题之所以不是悖论，是因为答案1的论证是错误的。这个外来者的宣布使得“岛上有蓝眼睛”这件事从知识（大家都知道的事）变成了公共知识，即大家都知道大家知道。而从“知识”变到“公共知识”，这正是这个外来者的宣布所带来的改变。所以答案1的论证是错误的。